案情簡(jiǎn)介：2021年9月27日，原告在新華某小區(qū)吃飯，待原告吃完飯出來后發(fā)現(xiàn)車輛被磚塊砸壞，據(jù)了解是16樓外墻脫落的磚塊所致。經(jīng)4S店評(píng)估，維修費(fèi)用高達(dá)23000元，原告要求被告物業(yè)公司將其車輛維修好，承擔(dān)相應(yīng)的維修費(fèi)用，但被告物業(yè)公司認(rèn)為原告車輛未按照指定位置停放，原告應(yīng)當(dāng)預(yù)見未停放在車位內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且物業(yè)公司擺放有警示標(biāo)語，被告盡到了提醒義務(wù)，對(duì)車輛損失費(fèi)23000元不予認(rèn)可。故原告特向法院提起訴訟。

法院判決

法院院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條之規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！?/span>被告物業(yè)公司作為新華某小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，小區(qū)建筑物外墻屬其管理范疇，其負(fù)有相應(yīng)的管理義務(wù)。案涉小區(qū)事發(fā)前已經(jīng)發(fā)生過外墻磚塊脫落事件，被告物業(yè)公司對(duì)此明知，其更應(yīng)采取如設(shè)置圍擋、禁止通行等措施防止危險(xiǎn)發(fā)生，僅在外墻張貼“高空墜物請(qǐng)勿逗留”的標(biāo)語已不足以避免損害的發(fā)生，其未盡到妥善管理的義務(wù)。綜上，被告物業(yè)公司的證據(jù)不足以證明其對(duì)本次事故不具有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告物業(yè)公司辯稱原告未將車輛停放在劃線區(qū)域的停車位內(nèi)的行為具有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任的問題。對(duì)小區(qū)車輛停放進(jìn)行管理和引導(dǎo)，本系物業(yè)公司應(yīng)履行的義務(wù)。因此，原告車輛受損本質(zhì)上系被告物業(yè)公司管理不當(dāng)所致，故被告物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告未將車輛停放在劃線區(qū)域車位內(nèi)的行為存在一定的不當(dāng)。綜上，對(duì)于原告維修車輛的費(fèi)用18600元，考慮到其存在未將車輛停放在車位內(nèi)的情形，且原告在庭審中已自愿將索賠金額調(diào)減至15000元，該責(zé)任分擔(dān)比例符合實(shí)際情況，本院予以確認(rèn)，故被告物業(yè)公司應(yīng)向原告賠償15000元。

根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。近年來，高空拋物和墜物致人員和物品損害的事件發(fā)生頻率變高，物業(yè)公司作為區(qū)域安全的管理者，應(yīng)做好安全防范和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估工作。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條之規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

本案中，法院之所以判決物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)槲飿I(yè)公司對(duì)停車場(chǎng)及小區(qū)未能盡到安全防范和管理義務(wù)，未采取如設(shè)置圍擋、禁止通行等措施防止危險(xiǎn)發(fā)生，僅在外墻張貼“高空墜物請(qǐng)勿逗留”的標(biāo)語并不足以避免損害的發(fā)生，因此，其未盡到妥善管理的義務(wù)，違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定。